La calidad de la Ministra de Sanidad

La ministra de Sanidad protagonizó una complicada rueda de prensa en la que, nerviosa, dijo entre otras cosas que el Gobierno "ha universalizado la sanidad", que "no hay cosa que tenga más valor que una medicina que cura enfermedades" o que "hemos aprobado una medida aprobada"

¿Por qué SÍ a la estabilidad presupuestaria y por qué NO al déficit 0?

En esta semana en los medios de comunicación recibimos una abultada información sobre la aprobación de la ley de estabilidad presupuestaria y el déficit 0. Y creo que es oportuno explicar con detalle por qué ambas cosas no son lo mismo, como se daba a entender anoche entre los tertulianos de determinados programas de debate y los riesgos que implica:

Sobre la estabilidad presupuestaria:

Este principio se introdujo en la reforma de la Constitución del pasado año y supone que, en los años de normalidad o bonanza económica del ciclo se ha de ahorrar para que cuando esa bonanza desaparezca se pueda hacer frente a la situación sin tener que recurrir a los recortes sociales.

En la citada reforma se introdujo que, desde el año 2020 todas las administraciones públicas en España tuviesen estabilidad presupuestaria con un déficit máximo del 0.4 del PIB, con la excepción de que cuando todos (o la mayoría) de ejercicios del ciclo sean malos se pudiera superar el déficit estructural establecido para los países del euro, de manera que se garantizase el mantenimiento de las políticas sociales.

- ¿Por qué esta norma no se empieza a aplicar hasta 2020? Así lo acordó al UE, ya que al pasar por una situación económica de absoluta anormalidad esta norma no podría aplicarse ahora ni en España ni en la mayoría de los países de la zona euro. Además, los bonos de deuda que compra los inversores en la actualidad vencen en 10 o 15 años, luego se les da la posibilidad de acudir a la compra de deuda española a intereses razonables con la tranquilidad de que van a cobrar a su vencimiento.

Sin embargo, respecto al déficit 0

Supone que cada año la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se gasta tiene que ser 0, es decir, que si un año el país tiene menos ingresos, el Gobierno ha de recortar en gastos sociales e inversiones, lo que implica un cepo a nuestro futuro.

Resulta absolutamente inexplicable porque el déficit estructural establecido por la UE para sus estados miembros en el conjunto el ciclo es del 0.5%.

Algunas reflexiones, a modo de epílogo:

Aznar apostó por el déficit 0, que ahora retoma Rajoy y nunca lo consiguió.

Tampoco consiguió ni un solo ejercicio con superávit en sus 8 años de Gobierno

El primer Gobierno en España que lo consiguió (y lo mantuvo durante cuatro años consecutivos) fue el Gobierno de Zapatero

Adios a los proyectos de futuro de los trabajadores jóvenes: la temporalidad como norma

Se echan de menos algunos análisis sobre la reforma laboral, especialmente en lo referido a la la rotación en el mercado de trabajo. Los jóvenes que abusamos del término (aquellos a los que nos retiraron en carnet joven hace tres años años pero que no llegamos, o apenas, rozamos, la treintena y cuya generación los medios no han acertado a definir) que pretendamos emanciparnos,construir un proyecto en pareja, ser padres por una mera cuestión de contagio generacional ...etc a esos jóvenes, especialmente los desempleados que acceden al mercado de trabajo con el nuevo contrato para empresas de menos de 50 trabajadores, que se vayan despidiendo de lo que ahora conocían por estabilidad, y que busquen su refugio, los que puedan, en la de pareja, porque lo tienen muy jodido.

Esta nueva figura contractual establece un periodo de sumisión de un año. La norma lo llama "de prueba" pero es evidente que desnaturaliza la concepción del priodo de prueba un plazo tan amplio. En no más de tres meses un empleador ya conoce el desarrollo que le puede ofrecer su nuevo empleado. Y hasta ahora, si pretendía extinguir un contrato a partir de la finalización del periodo de prueba la decisión implicaba la necesidad de indemnizar al trabajador en función del tipo de contrato utilizado. Ahora el empleador puede esperar tranquilo un año, que mandar a la calle al chaval no le va a costar más que la impresión de la carta comunicándole la no superación del periodo de prueba.

A partir de ahora si, como señalaba el viernes Arturo Fernández, presidente de la patronal madrileña, los empresarios se "animan a contratar" se puede dar lugar a una generalización de contratos formalmente indefinidos, pero que en la práctica no duren más allá del año; o bien que se extingan a los tres años de duración, cuando concluya el periodo bonificado por las ayudas públicas. Es fácil que esta regulación de la nueva modalidad contractual, sin quererlo, invite al encadenamiento de contratos, ya que ni se prohíbe la sustitución por otro de igual naturaleza con otro trabajador a su conclusión, ni se exige que con el mismo se produzca una creación neta de empleo.

Ésta no es la reforma que necesitaba este mercado de trabajo. Las consecuencias de su aplicación pueden ser nefastas.

Voy a montármelo por mi cuenta

Sí total, desde el momento en que entre en vigor la reforma laboral, podré contratar a cuantos chavalitos menores de 30 años me plazca, que la cosa me va a salir muy pero que muy barata. Ya pagan los ciudadanos por mi. Me explico:

Con la nueva modalidad contractual de apoyo a los emprendedores he de contratarle de forma “indefinida” (así lo titula la Ministra), pero me reservo mi derecho a extinguir su contrato antes de que pase un año, pues es el periodo de prueba que se ha establecido. Y si alguien no supera el periodo de prueba no tiene derecho a indemnización.

Además, me bonifican con 3600 euros y una deducción fiscal de 3000 (hay que aclarar ese Power Point de la página del Ministerio, Sra Báñez que si no esto va a ser un festival) Y lo mejor, también podré deducirme fiscalmente, si la cosa va mal y hay que reducir, el 50% de una supuesta prestación por desempleo que el chico viniese percibiendo con anterioridad

Mi joven obrero, por supuesto y para no ver minorado su sueldo, puede cobrar del Servicio Público de Empleo un 25% de esa prestación. Pobre chaval, yo hubiese fijado hasta un 26% al menos. Ya puestos… no lo pago yo.

Y nada, al transcurrir el año, en su virtud, repetimos la operación. Por todos es conocido que hay un par de millones de jóvenes parásitos deseando pasar un añito con emprendedores como yo, aquellos que “constituimos la base del tejido productivo”

Algunas consideraciones sobre el veredicto a Camp y Costa

Partiendo de la base del respeto a las decisiones judiciales, no me queda más que asombrarme por la escasa utilidad jurídica de algunas de las pruebas aportadas por la acusación y que, constituyen, atendiendo al sentido común, evidentes elementos incriminatorios. Así:

· Todos los españoles han escuchado como llamaba "amiguito del alma a un corrupto"

· Todos los españoles han escuchado como su mujer agradecía los regalos de El Bigotes: "Te has pasado Álvaro con mis regalos"

· Todos los españoles han escuchado como él y otros altos cargos del PP pedían favores a la trama corrupta, desde "caviar" hasta mediaciones para conseguir cargos políticos.

· El jurado fue sospechosamente "acompañado" en un hotel de Valencia por un miembro de las Nuevas Generaciones del PP afín a Camps.

Y, en cualquier caso:

- El llamado "caso de los trajes" es solo la punta del iceberg de corrupción que es la trama Gurtel

- Se sigue investigando la supuesta financiación irregular del Partido Popular

- Se sigue investigando la malversación de centenares de millones de euros por parte de la Generalitat Valenciana y otras administraciones vinculadas al PP

Recuperar las desgravaciones por adquisición de vivienda: UN GRAN ERROR

En el año 2008 la deducción por vivienda supuso cerca de 6.140 millones de euros (0,6% del PIB). Es decir, una cantidad similar a toda la inversión publica en I+D en ese año. Pero además, en los últimos 10 años la medida ha costado 53.000 millones de euros (alrededor del 5% del PIB). Además es regresiva, son únicamente las rentas más altas las que tienen suficiente capacidad adquisitiva para conseguir la máxima deducción que permitía la Ley (es decir, son estos lo que tienen suficientes recursos para conseguir optimizar fiscalmente al máximo).

Hay otros factores que desaconsejan su reinstauración, la deducción por vivienda hace más atractiva la compra frente al alquiler y sesga las decisiones de ahorro de los hogares hacia la adquisición de vivienda en propiedad.

La deducción no solo alimenta la creación de burbujas especulativas como la que acabamos de sufrir, además, la experiencia internacional nos muestra que la vivienda en propiedad reduce los incentivos de los trabajadores a mudarse de un lugar a otro por motivos laborales y esta reducción en la movilidad tiene efectos negativos sobre la tasa de paro.

Además existe un amplio consenso entre los economistas y los organismos internacionales en el hecho de que aumentar las deducciones por vivienda tiene un efecto directo en la subida del precio de esta.